文理共創対談 テーマ① 〈わたしたち〉のウェルビーイングをめぐって (1/4)NTTコミュニケーション科学基礎研究所
NTT人間情報研究所
NTT社会情報研究所

第一回目となる本稿は、これからの技術開発の指針として、人々の心地よさや生きる充足を表すウェルビーイングという概念に着目し、個人とチーム・社会との関係性の観点から解明に取り組んだ共同研究に関する対談です。本研究では、出口康夫教授が提唱する「われわれとしての自己観」とＮＴＴの個人特性計測に関する知見に基づいて、チームや社会に対する人の性格特性を測定する「Self-as-We尺度」を開発しました⁽¹⁾。
この研究成果に対して、文化人類学者で、岡山大学の松村圭一郎准教授をゲストとしてお招きしました。エチオピアや中東などでのフィールドワークを通して、さまざまな〈わたし〉と〈わたしたち〉の関係性を考察してきた松村先生に、文化比較の課題、調査における主観と客観のもち様、指標化に際して考えたいことなど、幅広い観点からご意見をいただきました。

ゲスト：松村圭一郎 准教授（岡山大学）
聞き手：出口康夫 教授（京都大学）
　　　　渡邊淳司・村田藍子（ＮＴＴコミュニケーション科学基礎研究所）

出口　現在、私たちのチームでは、ＡＩ等のテクノロジーが広く浸透していくこれからの社会にふさわしい新しい自己観を追求する共同研究に取り組んでいます。その際、参照しているのが、東アジアの思想伝統を踏まえた自己観、「われわれとしての自己(Self-as-We)」という概念です。西洋の近現代哲学では、主として、「自己」は主体的で首尾一貫した人格の統合者であり、個人に閉じた「私」として捉えられてきました。これに対して、この共同研究では、個人の枠を破り、自己を「わたし」を含む複数のエージェントで構成されたシステム全体である「われわれ」と捉えることで、社会や倫理のあり方にも新たな視点を提供しようとしています（以下では、このように、従来の個人的自己を「私」、そのような「私」を含んだ集団を「我々」と漢字で表記し、自己としてのエージェントのシステムを「われわれ」、その一員としての個人を「わたし」とひらがなで表します）。

ただ社会に対して具体的な提案をしていくためには、概念的な思考実験だけでは足りない点が多々あります。特に、工学や技術の次元と接続させるためには、概念を数値化して、定量的に測れるようにする必要があります。そのようなわけで、この研究チームでは、「われわれとしての自己」という概念を、Self-as-We 尺度という形で指標化することを試みています。一方で、「自己」という私たちの「生」と直接関わる概念を指標化・数値化することにはさまざまな困難がつきまといます。

文化人類学も同様の問題を抱えている分野だと思います。松村さんご自身は、たとえばアンケート調査や、それに基づく人々の体験の指標化・数値化という手法についてどうお考えでしょうか？

松村　文化人類学でも質問票を使う場合はありますが、具体的な状況によって、質問への答え方はかなり変わると考えます。というのも、行為は文脈依存的である、私たちは実験室のなかで生きていない、というのが人類学の大前提にあるからです。

たとえば、私は大学院生のときに、ホテルの結婚式場で給仕のバイトをしていたことがあります。バイトの初日は、何が起こっているか全然分からないまま先輩に怒鳴られたりして、人の結婚式を見ても面白くもないと思っていたのに、経験を積むなかで見え方が変わっていきました。同じチームに関わる「私」であっても、チームとして動いていて目標を達成しようというときに、ビギナーとして参加する場合と、ある程度仕事が分かってきた後では、見えている風景が全然違うし、組織や集団への関わり方も変わってくるんですよね。

質問票に答えるときに、どういう場面で、どういう立場でチームと私との関わりを想像するか、文脈によっていろいろなバリエーションがあるはずです。人間は複雑な要素の絡まりのなかで生きています。そこが人類学から見たときのアンケート調査の難しさであり、あるいは自分が被験者になったことを想像したときの戸惑いかなと思います。

渡邊　アンケートとともに、小さな円（私）と大きな円（チーム）を組み合わせたピクトグラムをいくつか用意して、「あなたとチームの関係はどれに近いですか？」、といった質問もしています。たとえば、小さな円が大きな円の外にあって境界で接していると、これはある種の経済的な取引関係とも言え、逆に、大きな円のなかに小さな円がある場合は、チームと私が一体化している、あるいは私がチームの一部であると捉えられるでしょう。

松村　いろんな解釈ができると思いました。今、「チーム」の外側に「私」がいるのが経済的な取引ということでしたが、もしかしたら逆かもしれない。

ある種の経済取引は、同じゲームのルールを共有することで初めて成り立つものです。そこには、お金を払えば、この人は必ずその分を返してくれるとか、商品を受け取れるという合意がある。共有された基盤に立っていて、疑いを差し挟む余地がないことで関係が成り立つ。それはある意味で、円の内側に入り込んでいるとも言えます。

逆に、人間の倫理的な関係を考えたときには、「内側に入り込んでいる場合、果たして倫理的に振る舞えるのか」と疑問が生じます。つまり、何が倫理的なのかは、集団の価値観と一体化すると見えなくなってしまう。外側にいるからこそ、「いや、違うんじゃないか」とか、「こうあるべきなんじゃないか」と論じられるのです。だから、「チーム」と「私」の関係は、経済的取引と倫理的関係においては、もしかしたら逆かもしれない。何となくイメージで解釈してしまうと、チームの外側にいるのがさばさばした関係で、内側に一体化しているのが倫理的な関係だと思いがちですが、必ずしもそうとは言えないと感じました。

渡邊　高齢化や人口減少のなかで、効率や生産性といった経済指標ではなく、経済性と両立するものさしが求められています。そこで、「ウェルビーイング」という概念装置を用いて、もう少し長い時間の幅で持続するものとして、人の心や生活、社会というものを、考えていこうとしています。ちなみに、概念装置とは物事を理解し、働きかけるための枠組みのこと。いわば世界を切り取るためのひとつのものさしですが、こうした概念装置について、文化人類学はどのように考えるのでしょうか？

松村　ウェルビーイングは、今、いろんなところでキーワードになってきていますね。私も、「ウェルビーイングについて語ってください」と依頼を受けて、答えるのが難しいなと戸惑った記憶があります。幸福感とか心地よさを単純に数値化できないのは当然として、たとえばウェルビーイングが指標の上では常に高い状態が持続しているときに、本当にそれを主観的経験として幸福だと感じられるのかどうか、ですとか。

経済的に不自由のない恵まれた環境で生まれ育ってきた子どもが、本当に幸福感を得られているかというと、必ずしもそんなことはないわけですよね。そうでない環境に生まれ育った人は、それをうらやむかもしれませんが、ある種の幸福感は欠落があるからこそ、良いものとして感知できるわけです。なかった状態から満たされる状態へ向かうから幸福を感じられる。つまり幸福と思われる状態が続くと、それが普通になってしまうし、むしろ主観的な感覚としての幸福感は下がるかもしれません。そこには、ウェルビーイングの高さがウェルビーイングの低さと関係している、という矛盾があるわけです。

あるいは、過去の出来事は、そのときの指標ではどん底だったかもしれないけれども、現在から振り返れば、あのつらい経験があったからこそ今があるというような形で、逆転したものとして感受される可能性もあるでしょう。つまり、過去の経験に対する評価は、現在のウェルビーイングと連動しているので、ある時点だけを測ったところでそれが高いとか低いとかを言うこと自体が難しいのではないか、と。

課題を思考の遡上に載せるうえで概念装置が重要なのは確かです。一方で、その概念装置を用いて計量したり可視化したり、把握したりする、あるいは集団として捉えることの意味をどう考えたらいいのか、私もすぐに答えが出せません。たとえば国を率いるとか、国民を全体として統治するために、管理者の視点として必要な指標が、一個人として生きるときに必要なのか邪魔になるのか――。一人の人間として生きていくときに、数値化しにくい幸福感のような価値を常に計量して可視化し、それによって主観的経験に別の評価が付与されてしまうと、何かが大きく変わる気がします。

だから、どういう視点に立ってウェルビーイングを指標化していくのか、それは個人個人が生きていくことと、いかに結びついてどんな意味をもつようになるのか、皆さんのご意見をいろいろ伺いたいなと思いました。

1. (1)渡邊 淳司，村田 藍子，高山 千尋，中谷 桃子，出口 康夫，“<論文>「われわれとしての自己」を評価する --Self-as-We尺度の開発—”，京都大学文学部哲学研究室紀要, 20: 1-14 (2020)

「文理共創対談 テーマ① 〈わたしたち〉のウェルビーイングをめぐって (2/4)」へ続く